Позиція ПАЕУ: необхідні чіткі інструкції зі складання Звітів з ОВД

У березні ц.р. на сайті Міндовкілля опубліковано Загальні методичні рекомендації щодо змісту та порядку складання звітів з оцінки впливу на довкілля

Ці рекомендації повинні допомагати суб’єктам господарювання та розробникам звітів готувати повний  звіт, що дозволить усунути невизначеність і прогалини про плановану діяльність та її наслідки. А відтак - знизити ризики неуспішного проходження цієї процедури.

Проаналізувавши інформацію, в Професійній асоціації екологів України зазначають, в цілому, стандартизація та деталізація вимог до звіту по ОВД - це правильний напрямок, але є кілька питань по суті:

• Документ обговорювався зі стейкхолдерами біля 3 місяців. Це є позитивною практикою, яку ми всіляко підтримуємо – залучати експертів та громадськість до обговорення важливих державних документів. Але! Фінальна версія документ майже на половину відрізняється від тієї, що було розглянута на засідання Професійної асоціації екологів України з представниками Міндовкілля. Навіщо було стільки часу узгоджувати документ із стейкхолдерами, щоб потім майже повністю його переробити?
• Залишається незрозумілим статус Загальних методичних рекомендацій. Чи є вони обов’язковими? Остання версія документу містить велику кількість розпливчатих формулювань – «доцільно», «при можливості» та ін. Це може привести до ефекту «друзям – все, ворогам – закон». Тобто в одних випадках рекомендації будуть мати «жорстко обов’язковий» характер, а в іншому «рекомендаційний»
• Також є важливі зауваження щодо тексту :

1) Текст п.4.1. щодо СЗЗ – неоднозначний і його можна трактувати таким чином, що існуючі об’єкти на етапі планованої діяльності/проведення ОВД уже мають отримувати висновок Держсанепідекспертизи для встановлення або коригування СЗЗ.
Параграф 4 п.4.1:

«4. У випадку реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання чи ліквідації (демонтажу) наявного (діючого) об’єкта, для якого законодавством передбачено встановлення СЗЗ, до Звіту рекомендується додавати копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо встановлення або коригування розміру СЗЗ.»

Якби у формулюванні було «…діючого [чинного] висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи» - це б розставило крапки над і. Але в поточному формулюванні залишається двозначність.

2) Біорізноманіття. В Додатку 3 до методрекомендацій досить широкий перелік територій, на яких має здійснюватися ОВД. Перелік не обмежується такими важливими елементами як території ПЗФ або смарагдової мережі, але включає і «зелені насадження населених пунктів і захисні насадження переважно штучного походження» тощо.

Тому потрібно знайти баланс між системним і постійним моніторингом, який має здійснювати держава і на основі результатів якого підприємства розробляють звіти з ОВД, і заходами з моніторингу і оцінки, які можуть впроваджуватися підприємством.

Необхідні чіткі інструкції зі складання Звітів з ОВД, затверджені юстованим Наказом Мінприроди та обов'язкові до виконання, переконані в ПАЕУ

Раніше в Асоціації зазначали, оскільки оцінку впливу на довкілля здійснюють з урахуванням чинних в Україні нормативних методологій із розрахунку, моделювання чи прогнозування впливу на окремі фактори довкілля, а також методологій, загальноприйнятих у відповідних галузях знань або професійної діяльності і при цьому опублікованих (опублікованою рекомендується вважати методологію або методику, надруковану у складі видання, відкритого для громадськості, або на офіційних веб-ресурсах органів влади, підприємств, установ або організацій, включаючи міжнародні організації), вважаємо важливим зафіксувати вичерпний перелік методологій, бо можливі посилання на різні методології, що протирічать одна одній.

Прес-служба ПАЕУ